Droit à l'oubli - droit de changer ?

 

Internet a-t-il trop bonne mémoire ? La difficulté d’effacer ses traces sur la toile suscite la réflexion des politiques sur la nécessité de légiférer en faveur d’un « droit à l’oubli ». Deux sénateurs ont déposé le 6 novembre une proposition de loi visant à garantir un tant soit peu le droit à la vie privée.

La seule idée que la liberté d’expression puisse se retourner contre celui qui en use et être utilisée comme si ce qui a été restait immuable est trop révoltante pour qu’un tel projet ne soit pas soutenu. Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas dit l’adage. Le « droit à l’oubli » n’est-ce pas le « droit de changer » ?

Mais, dans l’absolu, le « droit à l’oubli » n’est peut-être pas aussi légitime que les bonnes intentions qui le justifient. Se protéger contre un mauvais usage du passé peut-il soutenir le risque que soit établi un droit à effacer tout ce qui dérange ? Spectre de Fahrenheit, es-tu là ?

L’historien est bien placé pour connaître les mérites du « droit à l’oubli ». N’est-ce pas lui qui a permis la réconciliation franco-allemande ? N’a-t-il pas été revendiqué par les dirigeants de l’Afrique du Sud pour gérer l’après apartheid ? N’est-il pas la clé de la pacification des multiples conflits qui ensanglantent le monde ? La réponse à ces questions va de soi. Mais s’il préconise « l’effacement », le « droit à l’oubli » ne se pose-t-il pas comme un « droit de cacher » ? 

Tant qu’il n’efface pas le passé, le « droit à l’oubli » est l’expression d’un véritable « devoir d’intelligence », celui qui au nom du « droit à l’erreur » d’hier accorde une chance au présent. L’erreur est dommageable, mais ce qui est grave, ce n’est pas la faute, c’est le refus de la corriger ; et la connaissance de la faute n’est pas là pour justifier l’acharnement : elle a vocation à faire pédagogie positive, objectif que nos sociétés modernes ont érigé en Devoir de Mémoire. Conjuguer « droit à l’oubli » et « Devoir de Mémoire » ne convie-t-il pas à poser le premier comme un « droit de grâce », ce geste magnanime qui invite à renoncer à toutes formes d’instrumentalisation (sanctions, vengeance, exclusions…) sans effacer pour autant le souvenir ?

Et, soit dit en passant, un « droit à l’oubli » pris comme autorisation de faire table rase ne serait-il pas un terrible camouflet jeté à la figure des historiens qui se verraient ainsi opposer le « silence des sources » ?

Le débat reste ouvert.

 

Comments

[Rédigé par: marcoilbiondo]

Oui je me pose les mêmes questions.

On voit bien que pour un particulier il y a un problème de fichage trivial, avec recoupement des données, ce qui permet d'être ciblé par les publicitaires (au mieux; au pire on est dans 1984 puisque vous citez Fahrenheit ;) ).

Par contre pour les sociétés, les politiques, etc... Toutes les affaires "archivées" tant bien que mal sur internet, pourraient ainsi disparaître.

Exemple d'actualité, Bachelot a effacé son passé de pharmacienne+visiteuse médicale de son CV, ça a été révélé ici je crois : http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/conflits-d-interets-et-corruption-des-associations/

Depuis elle l'aurait remis !!

Je ne vois pas de solution pour éviter le fichage sans éviter l'effacement. A choisir, je pense en effet qu'il vaut mieux pardonner qu'effacer.