Pour en finir avec l'HG en TS ?

Historiens, enseignants et une fraction non négligeable de l’opinion publique se disent scandalisés par la suppression de l’Histoire et Géographie en Terminale S. Il y a dans cette décision matière, en effet, à s’inquiéter et les Appels, pétitions et autres chroniques publiés sur la question sont riches en arguments fort éloquents pour la dénoncer ; mais pas toujours convaincants pour autant. Le soufflet du scandale est d’ailleurs retombé aussi vite qu’il a gonflé en décembre ; sur la question, l’indifférence fait son nid. Et même dans les milieux dont les enfants y ont le plus à perdre, la polémique est perçue comme une énième manœuvre d’une opposition de gauche en mal de programme, d’enseignants irréductiblement conservateurs ou un mal nécessaire.
Car supprimer l’Histoire et la Géographie dans une classe de Terminale alors qu’elle sera renforcée en 1^ère est-ce vraiment si grave ? Pourquoi ce qui peut s’apprendre en Terminale malgré la préparation d’un bac scientifique ne serait-il pas mieux possible dans la sérénité d’une année anticipée ?

Et en quoi l’apprentissage de l’Histoire et de la Géographie en Terminale assurerait-il la formation de meilleurs citoyens qu’en 1^ère, sachant que l’Education civique sera toujours au programme de la dernière année de lycée ? Depuis quand, d’ailleurs, le fait de ne pas faire d’Histoire et de Géographie à 18 ans empêcherait-il l’individu concerné de respecter la loi, son voisin ou l’accomplissement de ses Devoirs ? Peut-on sérieusement soutenir l’idée que plus de la moitié de nos compatriotes non détenteurs d’un baccalauréat général soient de moins bons citoyens que les autres ?

L’Histoire-Géographie, répliquent les enseignants concernés, sont des matières indispensables pour le développement de la pensée critique ! Présenté ainsi, l’argument n’est pas très gentil pour les collègues des autres disciplines ; ceci étant dit, il se défend. Faut-il encore démontrer son bien fondé.

Contrairement à l’idée très répandue dans l’opinion, l’Histoire-Géographie n’est pas que diffusion de connaissances et repères spatio-temporels ; cette diffusion ne devrait même pas être l’objectif principal de la matière au lycée ! Car s’il ne s’agit que de cela, alors les réformateurs ont raison : supprimons l’Histoire-Géographie en S… et même de tout le lycée ! De tels repères devraient être acquis en fin de troisième !

D’après les instructions données aux enseignants concernés, l’Histoire-Géographie en lycée relève de tout autre chose : au-delà d’un bagage de connaissances qui sert de matière première, il s’agit d’abord d’apprendre aux jeunes à analyser des faits, les mettre en contexte et perspective pour comprendre des mécanismes de causes à effets, travail à faire pour les aider à peser le pour et le contre d’une question en fonction de références données et éviter par là même de s’enfermer dans l’expression d’opinions toutes faites ou fondées sur l’émotion.

Pour maîtriser de tels savoir-faire, les élèves sont soumis à des exercices précis : analyse de documents  pour ce qu’ils sont d’une part (quelle est la source ?), ce qu’ils contiennent d’autre part (que disent-ils ?) ; synthèse de documents réunis en dossiers pour être confrontés entre eux ou à des connaissances ; composition d’un texte classant et hiérarchisant les connaissances afin d’exposer clairement l’idée (conclusion) que l’on se fait d’un sujet donné ; discussion d’arguments pour répondre à une problématique, exercice connu sous le nom de dissertation.

Ah ! La fameuse dissertation qui n’est plus, contrairement à l’idée que s’en fait l’opinion publique, à l’épreuve d’Histoire-Géographie du bac ! Pas plus que le commentaire de texte, d’ailleurs. Par le biais de la synthèse d’une part, de la composition d’autre part, ces exercices – qui exigent du temps, de nombreuses connaissances et un certain niveau de maturité pour être assimilés – peuvent toutefois être abordés, enseignés et transmis avec succès s’ils sont travaillés sur trois ans. Certes, la correction du baccalauréat permet de vérifier chaque année qu’une majorité des lycéens ne maitrisent pas la dissertation – et comment le leur reprocher si elle ne leur est pas demandée ! En dépit de quoi, il en ressort toujours ces copies honorées d’une note supérieure à 15 (15 % des candidats ?) qui font preuve d’excellence en la matière ! Est-ce trop peu ? En vérité, c’est bien mieux que ce qui pouvait se faire quand l’Histoire-Géographie n’était pas à l’écrit du bac !

Maintenant, que va-t-il se passer avec une épreuve anticipée en fin de Première ? Ce qu’il y a à craindre réside dans le dilemme suivant : comment soumettre des candidats à des exercices qu’ils n’auront ni le temps de digérer ni la maturité suffisante pour les maîtriser ? La réponse se trouve-t-elle dans les instructions données aux correcteurs du baccalauréat pour que leurs jurys cumulés atteignent la barre mythique des 80% de reçus ? Une paraphrase vaut analyse, une récitation de cours composition, un copier-coller d’analyse synthèse ! Dans le cadre actuel, la nature de l’épreuve à l’examen peut encore maintenir l’excellence sous perfusion. En 2012, en revanche, l’affaire ne sera plus tenable et l’épreuve anticipée risque fort de se présenter sous la forme de QCM, tests déjà recommandés aux enseignants par certains inspecteurs. Sous forme de quizz pour faire plus moderne ou en s’appuyant sur des documents prétextes, l’épreuve ne se limitera-t-elle pas à une simple récitation de connaissances ?

Au-delà des enseignements spécifiques à l’Histoire et à la Géographie, ce qui est en jeu dans la réforme proposée se situe donc bien dans la capacité de nos futurs ingénieurs, médecins et autres élèves estampillés « scientifiques » à formuler en langue française une démonstration argumentée à l’aide de notions autres que des formules mathématiques. Est-ce là exercice superfétatoire ?

Au-delà de l’Histoire-Géographie, c’est la Philosophie qui se trouve également menacée. Aujourd’hui, les professeurs de cette discipline peuvent s’appuyer sur le travail fait en amont par leurs collègues de Français (pour l’analyse et la construction de textes argumentatifs), d’Histoire-Géographie ou de SES pour la construction d’une composition et celle d’une synthèse apportant réponse à une problématique. Or, si placer l’Histoire-Géographie en 1^ère revient à faire disparaitre ces apprentissages par les professeurs concernés, comment feront nos philosophes ?

L’analyse est-elle trop pessimiste ? Peut-être et tant mieux si tel est le cas. Il n’en demeure pas moins nécessaire d’inviter les Français à réfléchir aux enjeux et objectifs d’une réforme. De quelle Histoire-Géographie veut-on ? Des dates et des espaces ou les fondements d’une formation humaniste dont les maîtres mots restent inusables : Raison et Critique clairement énoncées ?